Chercheur invité : Pablo Cabeza-Macuso : The Shield, le formulaire prend le pouls de l’Amérique

[Je publie à nouveau dans cette rubrique un article d’un étudiant de Master 2 cinéma et audiovisuel de l’Université Paul-Valéry Montpellier 3. Il s’agit cette fois de Pablo Cabeza-Macuso, qui avait également présenté ce travail lors de la journée d’études sur éthique et séries télévisées, organisée par Sarah Hatchuel en mai 2019. Je le remercie de m’avoir confié ce texte qui travaille l’articulation entre formulaire et feuilletonnant dans The Shield.]

Le pilote de The Shield se termine par l’exécution planifiée d’un policier, un drame d’autant plus révoltant qu’il est perpétré par Vic Mackey, le personnage principal de la série, lui aussi policier en charge de la strike team une unité d’intervention spécialisée dans les affaires criminelles liées aux gangs. Il s’agit de l’événement fondateur qui lance la série et qui restera l’épée de Damoclès menaçant de s’abattre à tout moment sur la strike team. Cet événement permet une caractérisation rapide des personnages principaux aux méthodes policières expéditives et souvent illégales, qui posent des problèmes d’ordre juridique au responsable du commissariat et des problèmes d’ordre éthique à ses collègues. Cette problématique éthique ne cessera d’être au centre de la série tout au long de ses 88 épisodes répartis en 7 saisons. La série créée par Shawn Ryan est diffusée sur la chaîne FX entre mars 2002 et novembre 2008. Nous pouvons de plus noter la présence du scénariste-producteur Kurt Sutter qui créera en 2008 la série Sons of Anarchy aux thématiques parfois similaires et diffusée sur la même chaîne.

L’intrigue concernant Vic Mackey s’inspire du scandale Rempart, faisant référence à un secteur de Los Angeles. Ce scandale se réfère à une affaire de corruption d’une unité anti-gang qui affecte des dizaines de policiers et concerne plusieurs dizaines de condamnations frauduleuses au fil des années. La série devait même initialement s’appeler Rempart. L’intrigue feuilletonnante concerne le personnage de Vic Mackey, la série racontant sa lente mais constante décadence au fil des saisons, en opposition aux deux personnages de détectives qui se cantonnent à résoudre de façon épisodique leurs enquêtes criminelles. En effet The Shield est une série semi-feuilletonnante formulaire1 où l’intrigue au long cours à propos de l’avenir de l’unité anti-gang se heurte aux enquêtes épisodiques des détectives. La série s’attarde de plus sur la vie du commissariat, avec les ambitions politiques du capitaine, le quotidien d’une patrouille, et la vie privée de Vic Mackey directement corrélée à ses malversations policières. Mais cette opposition entre le feuilleton et le formulaire est à relativiser. Nous nous demanderons alors comment l’épisodique s’articule avec le feuilletonnant mais surtout comment il est en mesure de mieux nous parler de l’Amérique malgré sa limitation ontologique. Pour ce faire nous nous appuierons sur les deux premières saisons par commodité, mais aussi parce que la série propose une légère variation de sa formule entre la première et la seconde saison.

Premièrement si The Shield peut-être qualifiée de semi-feuilletonnante formulaire, il faut malgré tout être sensible à la complexité narrative de l’ensemble qui ne hiérarchise pas ses intrigues. Autrement dit si le feuilletonnant reste l’apanage de l’intrigue principale, cela ne veut pas dire que les personnages principaux ne seront pas affectés par une formule épisodique, ni que les personnages des intrigues formulaires n’évolueront pas ou auront moins d’importance.

L’intrigue que nous qualifions de principale faute de meilleure définition pour l’instant est à la fois épisodique et feuilletonnante. Chaque épisode se poursuit là où le précédent s’est arrêté, le capitaine manœuvre tant bien que mal sa carrière politique, la famille de Vic Mackey se dissout progressivement, tandis que son unité anti-gang résout généralement une affaire par épisode. Nous pouvons alors considérer la ligne narrative professionnelle dédiée à Mackey et son équipe comme épisodique, tandis que sa vie privée et l’avenir du commissariat comme feuilletonnante. Notons au passage que, au vu de la spécialité de la strike team, chaque enquête reste très étroitement liée à l’univers de la drogue, des armes ou des gangs. Si chaque épisode est clos, leur accumulation nous permet d’assimiler l’univers des gangs de Farmington (le quartier fictif où se déroule la série): des noms de gangs refont régulièrement surface, de nombreux personnages sont récurrents. Il s’agit alors d’une intrigue formulaire « thématique » où la diversité des situations reste relative. À partir de la deuxième saison l’aspect épisodique de l’intrigue principale s’amenuise lorsque plusieurs antagonistes font leur apparition. Du côté du commissariat, le contrôleur judiciaire apporte une continuité et un danger supplémentaire pour Vic, tandis que du côté criminel c’est un nouveau chef de gang nommé Armadillo qui incarne ce devenir-feuilletonnant de l’intrigue principale. Cette tendance à la feuilletonnisation se confirme si l’on regarde en direction des saisons suivantes : la saison 4 voit apparaître un nouveau chef de gang prénommé Antwon Mitchell qui est l’antagoniste principal de la saison, ainsi que le nouveau capitaine Monica Rawling (jouée par Glen Close). De son côté la saison 5 est centrée sur la confrontation entre le lieutenant Kavanaugh (joué par Forest Withaker), membre de l’IGS, et Vic Mackey. Pour finir, la saison 6 introduit Diro Kesachian (jouée par Franka Potente), membre de la pègre Arménienne, qui constitue la menace centrale de cette saison. Les trois personnages mentionnés sont donc tous des guests-stars, même Franka Potente moins connue que les précédents mais qui a reçu un rôle dans The Shield suite à son amour pour la série. Comme les scénaristes la connaissent pour sa prestation dans le film Cours, Lola, cours2, ils lui créent un personnage sur-mesure, un traitement digne d’une guest-star3. Néanmoins à l’inverse d’une série comme Urgences ici les guests-stars sont pleinement intégrés dans le feuilleton. Puisque les intrigues secondaires épisodiques liées aux détectives prennent généralement le temps de montrer les plus démunis et de leur donner la parole, il serait alors contradictoire que la quotidienneté de Los Angeles soit représentée par un acteur d’une renommée mondiale. Les stars sont donc présentes dans la grande histoire, tandis que les personnages de la petite histoire sont joués par des acteurs inconnus.

Jean-Pierre Esquenazi distingue trois niveaux narratifs dans la série : le premier, qu’il qualifie de moins important, correspond aux intrigues formulaires, le second est le feuilleton saisonnier des guests-stars, et le dernier est l’histoire liée au crime initial4. Si l’ouvrage en question n’est pas une étude approfondie de The Shield, il reste étonnant que les intrigues épisodiques y soit considérées comme moins importantes. Au contraire nous allons nous y attarder pour essayer de mettre au jour l’importance de ces intrigues, et les enjeux éthiques qui découlent de son format narratif. Ces enjeux sont problématisés par Jean-Pierre Esquenazi dans son article intitulé « puissance des séries épisodiques » où il dépeint les séries épisodiques (Colombo et Cold Case notamment) comme permettant un portrait social « érigé à partir de morceaux discontinus 5».

Premièrement contrairement à la thématique « gang » des enquêtes de la strike team, celles du duo de détectives Dutch et Claudette, brillent par la diversité des situations rencontrées. L’accent est mis sur les citoyens lambdas, et l’on s’éloigne des problématiques plus spectaculaires de Vic Mackey. On ne compte plus les visites de maisons, les crimes crapuleux, anti-spectaculaires, presque banals. La diversité ethnique de Los Angeles y est un enjeu fondamental, notamment lors des interrogatoires effectués sur le terrain où les détectives se heurtent à des langues qu’ils ne maîtrisent pas. Si l’on s’en tient aux deux premières saisons pour avoir un échantillon raisonnable, nous pouvons faire émerger trois catégories thématiques de ces intrigues formulaires : les affaires liées à l’immigration, les affaires dites « mineures », et une affaire de serial killer.

Nombreux sont les épisodes centrés sur une enquête liée de près ou de loin à l’immigration mexicaine sur le territoire de Farmington, avec environ un quart des épisodes. L’intrigue de l’épisode 4 de la première saison est consacrée à la disparition du mari récemment immigré de la femme de ménage d’un homme politique. Les détectives sont amenés à visiter un chantier dédié aux travailleurs immigrés qui fera dire à Claudette que les conditions de travail sont dignes d’une période esclavagiste. Le disparu est en réalité mort suite à un accident qui est caché par le responsable du chantier considérant que personne ne se soucierait de son sort. L’enquête bute sur le silence d’un témoin clé qui finit par avouer avoir été témoin de sa mort mais qui a été terrorisé par le chef du chantier. Ce témoin s’avère de plus avoir été victime d’un viol commis par le disparu. Se dessine ici toute l’ambiguïté des intrigues formulaires qui s’orientent vers les plus démunis mais où la victime s’avère également ici être un bourreau. Un autre épisode voit même une vieille femme atteinte d’Alzheimer accusée du meurtre de son bébé des décennies auparavant. L’un des exemples les plus représentatifs est la troisième intrigue de l’épisode 9 de la deuxième saison, troisième intrigue puisqu’elle intervient après l’intrigue principale (la strike team) et l’intrigue secondaire (les détectives). La patrouille de police est à la recherche du braqueur d’une épicerie. Une fois le braqueur retrouvé il se dévoile comme une potentielle victime de vol. En effet les coupons de réductions lui permettant de subvenir aux besoins de sa famille disparaissent régulièrement avant qu’il ne puisse les récupérer dans sa boîte aux lettres, l’amenant à commettre le braquage en question. Si dans l’intrigue feuilletonnante les ennemis sont clairement identifiés, dans les enquêtes formulaires ils s’avèrent bien plus ambigus puisque ces dernières prennent le temps de nuancer le portrait de personnages qui pourtant disparaîtront définitivement une fois le générique de fin terminé. Un constat similaire peut être fait concernant l’intrigue secondaire de ce même épisode, où les détectives enquêtent encore une fois sur la disparition d’immigrés clandestins. Se profile assez rapidement un vaste réseau de kidnapping parfaitement huilé. Les immigrés, ne pouvant pas faire appel à la police au vu de leur situation, finissent par se tourner vers un avocat aux méthodes douteuses qui facilite les négociations avec les ravisseurs en leur permettant de retrouver le membre de la famille disparu. Si les détectives finissent par arrêter les ravisseurs, l’avocat, n’ayant commis aucun acte illégal, n’en est pas moins moralement condamné par Claudette qui l’accuse de permettre au système de se perpétuer en facilitant les démarches. Un autre épisode des plus marquants par sa conclusion funeste ne concerne pas l’immigration mexicaine mais arabe. Il s’agit de l’épisode 2 de la seconde saison où l’unité de patrouille constituée de Julian et Danny (qui au même titre que les détectives se voient généralement dotés d’une intrigue formulaire) ne cessent de revenir dans une maison à cause d’un conflit de voisinage. Une femme afro-américaine accuse son voisin d’origine arabe de fabriquer une bombe dans sa maison. La patrouille de police rentre alors en force dans la maison malgré les protestations de l’accusé mais ne trouve aucune trace d’une préparation d’un acte terroriste. Après plusieurs allers-retours pour apaiser la situation, l’épisode se conclut sur une dernière intervention de la patrouille après que la femme a accroché un drapeau américain sur la fenêtre de son voisin. Excédé l’homme insulte la femme et ses enfants ce qui la rend aggresive en retour. Armée d’un couteau elle menace son voisin qui court s’armer d’un pistolet. L’homme n’écoutant pas les sommations de Danny, celle-ci finit par l’abattre. Il meurt ironiquement sur le drapeau américain. Cet épisode est central pour comprendre le statut des intrigues formulaires au sein de la série. Ces intrigues portent fréquemment sur le racisme, au sein de conflits banals de voisinage. Ici ce sont bien deux formes de racisme qui sont mis en avant puisque, aux accusations infondées de la voisine, l’accusé finit par lui répondre de « retourner dans sa jungle ». Plus subtilement c’est la situation post-11 septembre qui est questionnée par le fait que l’intervention forcée de la police au sein de la maison est menée sous prétexte que les commanditaires des attentats avaient le même visage que cet homme. Jean-Pierre Esquenazi fait un constat similaire lorsqu’il souligne, concernant la neuvième saison de NYPD Blue, qu’en réponse aux attentats du 11-septembre,  “[…] il semble que l’usage de la force n’est plus prohibé. La nécessité absolue d’obtenir des résultats, de trouver des réponses, semble la rendre nécessaire.”6. Pour finir le contrôleur judiciaire fait remarquer au capitaine l’absence totale de journaliste sur la scène de crime et ce dernier lui rétorque que personne ne s’intéresse à un arabe mort. Les intrigues formulaires mettent ainsi au jour les difficultés de vie de ces citoyens laissés pour compte.

La deuxième catégorie d’intrigues formulaires est celle des affaires dites « mineures », c’est-à-dire sans meurtre initial et présentant des enjeux plus faibles. Correspondant à environ un quart des épisodes, ces affaires mineures peuvent parfois tomber dans le burlesque lorsque la patrouille de police de Danny et Julian part à la recherche d’un « bombeur » en série le temps de l’épisode. Contrairement à son surnom, ce « bombeur » ne constitue pas une menace pour l’avenir de la nation puisque ses méfaits se limitent à gazer le visage des clients de commerces avec un insecticide. Encore plus pathétique est ce personnage qui passe son temps à asperger les commerçants avec un café bouillant. Mais si ces intrigues sont presque comiques, la série les traite avec le plus grand sérieux. Les détectives sont chargés de l’affaire et elle ne sera pas reléguée au second plan malgré sa moindre importance en comparaison des enjeux beaucoup plus conséquents de l’intrigue feuilletonnante. L’exemple le plus probant est l’épisode 6 de la saison 2 où la patrouille de police enquête sur un vol de vélo alors que l’intrigue principale concerne une série de meurtres menés dans un refuge de femmes tentant d’échapper aux abus de leurs maris. L’épisode se termine même sur l’intrigue du vélo après la mort d’un personnage secondaire de l’intrigue feuilletonnante, une façon d’insister sur l’importance du travail de proximité quotidien de la police. Cette idée d’affaire « mineure » est d’ailleurs clairement énoncée à de multiples reprises par les personnages. L’épisode 7 de la première saison voit Claudette en train de forcer Dutch à rouvrir une vieille affaire pour se changer les idées après l’échec cuisant de sa précédente enquête. Claudette lui dit que c’est l’affaire d’une journée autrement dit que c’est l’affaire de l’épisode. L’enquête en question est une alerte donnée par un homme concernant une voyante arnaquant sa mère.

Ainsi, c’est grâce à son articulation narrative que la série s’avère politique, les plus démunis ayant autant le droit à l’image et au récit que Vic Mackey grâce à ces enquêtes formulaires systématiques qui ont le même temps de présence et la même importance diégétique que celle de sa concurrente, la strike team.

Enfin, troisième catégorie d’intrigue formulaire et thématique typiquement américaine, le serial killer, qui vient directement problématiser la formule épisodique. Nous pouvons dire que Dutch est un détective de série épisodique qui se rêve profiler dans un feuilleton. En effet Dutch se retrouve à de multiples reprises face à des cadavres dont la disposition face contre terre lui semblent constituer un même modus operandi. Fier de ses connaissances en criminologie, Dutch est le seul personnage qui dresse des profils psychologiques des suspects, constituant un atout important dans l’équipe tandis que sa collègue Claudette s’avère plus pragmatique en atténuant ses élans de profiler. Ce sera le cas dès le troisième épisode de la première saison où Dutch est à la recherche d’un dangereux serial killer même si Claudette s’oppose à son interprétation infondée. Dutch est en quête de sérialité tandis que Claudette est en quête d’épisodique. Pour cette dernière, son amour du travail bien fait pourrait se traduire par « chaque chose en son temps », ce qu’elle dit sans détour à son collègue (« on boucle cette affaire et on voit après », autrement dit « cantonnons nous à l’épisode »). C’est Claudette qui avait finalement raison puisque le coupable n’a rien d’un tueur en série et seul sa méthode rigoureuse aura permis son arrestation. Ceci ne freine pas les ardeurs interprétatives de Dutch qui détecte un potentiel tueur en série dans l’enquête de l’épisode 6 de cette première saison. Réussissant cette fois-ci à élaborer une théorie convaincante, il dirige une enquête d’ampleur le temps de l’épisode qui se solde par un échec. Il est bien connu que le serial killer nécessite des méthodes d’investigation alternatives puisque les victimes ne sont pas directement liées et que les motivations sont purement personnelles, ce qui donne lieu à l’apparition d’un nouveau type d’enquêteur, le profileur. Le tout nécessite un temps d’enquête plus long remettant en cause la structure épisodique de ces intrigues.7 C’est quatre épisodes plus tard, dans le dixième, qu’une patrouille de police met une amende à un homme se masturbant dans une ruelle. Dutch, en bon profiler toujours à l’affût, malgré les intrigues formulaires qui ont succédé à sa déconvenue de l’épisode 6, remarque qu’il s’agit d’une ancienne scène de crime permettant alors l’arrestation d’un suspect. La capture du serial killer nécessite donc de sortir du cadre de l’épisode. Une nécessité qui se voit entravée par des décisions politiques limitant le temps de travail pour des questions de rapidité et d’efficacité. Le serial killer vient in fine problématiser la difficulté du travail d’enquêteur qui doit faire bien avec peu de temps.

Nous comprenons maintenant mieux comment s’articulent les intrigues dans The Shield via une structure pleinement semi-feuilletonnante. D’un côté se trouvent les intrigues de la strike team qui ne cessent de se poursuivre et de se complexifier d’épisodes en épisodes, tandis que de l’autre se trouvent les intrigues épisodiques moins spectaculaires, un travail de police qui doit faire face à des problématiques plus proches du quotidien des habitants de Los Angeles. Mais cette opposition reste théorique puisqu’en réalité, la fiction ne cesse de construire des passerelles entre les deux formats narratifs, en se servant du commissariat comme d’un point de bascule constant entre les deux univers a priori distincts des personnages principaux et secondaires. Deux exemples situés en fin de saisons sont révélateurs de la complexité narrative de la série et de la porosité des univers, allant jusqu’à remettre en question l’appellation d’intrigue « principale » et « secondaire ». Deux homicides brutaux lancent l’intrigue formulaire de l’épisode 12 de la première saison. Se considérant abandonnée par les services de police (puisque ceux-ci mettent une heure à intervenir après l’appel d’urgence), la communauté afro-américaine lance un mouvement de contestation qui prend de l’ampleur au fil de l’épisode jusqu’à devenir l’intrigue principale de l’épisode suivant. Ce qui commence comme une simple affaire d’homicide directement devient un enjeu politique majeur qui met le capitaine Acaveda en position de faiblesse pour les prochaines élections municipales. De plus, nous apprenons par la suite que le meurtre est directement corrélé à une décision politique de Ben Gilroy qui a volontairement réduit les effectifs de police du quartier afin de faire baisser la valeur de l’immobilier pour investir à moindre frais. Autrement dit, un personnage de l’intrigue feuilletonnante lance sans le savoir l’enquête formulaire de l’épisode. Un exemple similaire de cette porosité est l’épisode 13 de la saison 2 où la victime de l’intrigue épisodique est l’ex-mari de Claudette. Cette fois-ci, Vic est inclus dans l’enquête, une singularité qui n’est pas le fruit de cet épisode, la série faisant intervenir parfois les détectives dans l’intrigue feuilletonnante ou la strike team dans le formulaire lorsque des renforts s’avèrent nécessaires. Mais dans cet épisode-ci l’intrigue formulaire est d’une telle ampleur (une victime initiale proche d’un membre du commissariat, et des victimes choisies aléatoirement dans la ville suite à une pratique barbare d’un gang) qu’elle vient interférer avec l’intrigue feuilletonnante de la strike team. En effet ce dernier épisode de la saison 2 est l’aboutissement de la saison avec l’exécution tant planifiée d’une attaque contre la mafia arménienne. Mais la participation de Vic au braquage est mise en péril lorsque l’intrigue formulaire nécessite son entière coopération. Vic (le personnage principal, rappelons-le) va même jusqu’à privilégier l’intrigue formulaire et arrive en retard à l’action dont il était pourtant l’initiateur. Cet événement surprenant témoigne des enjeux éthiques opérés par la série, l’intrigue « secondaire » devenant ici plus importante que l’intrigue dite « principale ». The Shield remet alors en question la hiérarchie infondée que fait le spectateur de série entre principal et secondaire. Dans The Shield rien ne permet de dire que les intrigues autour de Vic Mackey et de la strike team sont plus importantes que le travail de police quotidien effectué par Dutch et Claudette. Il est de fait incorrect de parler de « principale » ou de « secondaire » comme nous l’avons fait par commodité jusqu’à présent. Nous devrions nous contenter des termes d’intrigue « formulaire » et « feuilletonnante » qui permettent en soi une distinction claire sans hiérarchie possible pour ce type de série semi-feuilletonnante hautement sophistiquée. L’opposition Vic-Claudette métaphorise alors l’opposition entre le «feuilleton» et le «formulaire» mais aussi deux éthiques policières différentes. Pour Vic, la fin justifie les moyens, tandis que Claudette s’oppose fermement à cette vision des choses. C’est par son articulation narrative que la série semble prendre position, puisque seule l’approche morale permet une résolution épisodique (donc rapide et efficace) des affaires tandis que l’approche immorale de Vic est généralement la source d’un cumul des problèmes, la matière première de la feuilletonnisation. Le formulaire s’avère être la solution et l’idéal du travail de police, un travail rigoureux fait dans les règles qui se résout généralement le temps de l’épisode.

1 Définit par Claire Cornillon comme ceci : «Comme dans les séries purement formulaires, chaque épisode réactualise la formule. En revanche, les personnages évoluent, ainsi que les relations qu’ils tissent entre eux, et une intrigue globale se dessine. » https://episodique.hypotheses.org/13

2Cours, Lola, cours (Lola rent), Tom Tyker, Allemagne, 1998.

3Voir le making-of de la saison 6 de l’édition DVD française.

4 ESQUENAZI Jean-Pierre, Les séries télévisées. L’avenir du cinéma ?, Paris : Armand Colin, 2014, p. 137.

5 ESQUENAZI Jean-Pierre, Éléments pour l’analyse des séries, Paris : L’Harmattan, 2017, p. 112.

6 ESQUENAZI Jean-Pierre, Les séries télévisées. L’avenir du cinéma ?, Op. cit., p. 204.

De plus une étude comparative qui déborderait le cadre de cet article permettrait de mettre en lien ces deux séries d’un point de vue esthétique. Le making-of de l’édition DVD de la saison 2 nous apprend que plusieurs réalisateurs de The Shield, viennent de NYPD Blue. Ils considèrent d’ailleurs The Shield comme l’héritière directe de NYPD Blue pour son réalisme, ses décors naturels en extérieur, sa caméra embarquée instable et son montage nerveux.

7Synthèses de ces notions dans deux ouvrages complémentaires : BOURGOIN Stéphane, Serial killers : Enquête mondiale sur les tueurs en série, Paris : Grasset, 2014 et JANDROK Thierry, Tueurs en série. Les labyrinthes de la chair, Pertuis : Rouge Profond, 2009.

Chercheuse invitée : Aëlis Coursier. L’importance du quotidien dans Bref.

[J’inaugure par cet article une nouvelle rubrique du blog qui accueillera des textes de chercheurs et chercheuses invité.e.s. Sarah Hatchuel m’a associée, et je l’en remercie, à une journée d’études qu’elle a organisée à l’Université Paul-Valéry Montpellier 3 en mai 2019 lors de laquelle ses étudiants en Master 2 cinéma et audiovisuel ont présenté des communications portant sur la question de l’éthique dans les séries télévisées. Cette question est au coeur de mes travaux actuels comme de ceux de Sarah et j’ai donc décidé de proposer à certains de ses étudiants de publier ici un article issu de leur communication lors de cet événement. Merci donc à Aëlis Coursier qui ouvre la rubrique avec un texte sur la série Bref. articulant format, narration, point de vue, rapport à l’autre et représentation du quotidien.]

 

Par Aëlis Coursier, Master 2 Cinéma et audiovisuel à l’Université Paul-Valéry Montpellier 3

Pourquoi est-il pertinent d’analyser les enjeux éthiques des séries télévisées ? Que peuvent-elles nous apprendre sur notre rapport au monde et aux autres ? Pour comprendre l’intérêt porté aujourd’hui aux séries, il est utile de revenir sur l’importance du rôle que joue la fiction dans notre quotidien. Dans La vérité de la fiction, Jean-Pierre Esquenazi affirme que « la vérité d’une fiction touche à l’éclairage que cette fiction propose sur notre monde réel[1]». De manière générale et sous toutes ses formes, la fiction serait donc un outil capable de nous aider à conceptualiser et à penser le réel, en représentant des choses qui s’approchent de notre expérience concrète du monde. Et que pourrait-il y avoir de plus proche de cette expérience concrète que le quotidien ? Ce serait alors lorsqu’elle choisit de mettre en scène ce que nous ne voyons pas nécessairement dans le réel mais qui est pourtant le plus proche de nous, le quotidien des autres, que la fiction prendrait tout son potentiel représentatif : à ce sujet, Jean-Pierre Esquenazi écrit en effet qu’ « offrir le spectacle de l’intimité d’autrui est l’une des plus extraordinaires possibilités offertes par la fiction[2] ». En représentant l’intimité d’autrui, la fiction nous permettrait donc de nous poser des questions éthiques sur l’attention que portons aux autres et à leur expérience vécue.

La représentation de l’intime et la mise en spectacle du quotidien dont parle Esquenazi se retrouvent très fortement dans la série française Bref., réalisée par Kyan Khojandi et Bruno Muschio. Comme son nom l’indique, c’est une série composée de 82 épisodes brefs, de moins de deux minutes chacun : grâce à son format court rappelant l’esprit des shortcoms, la série a été diffusée à raison de deux à trois épisodes par semaines dans Le Grand Journal, l’émission d’actualités de la chaîne Canal +, d’août 2011 à juillet 2012, et a donc accompagné le quotidien des téléspectateurs·trices au moment du journal du soir pendant un an.  Bref. se présente au départ comme une série hautement formulaire : chaque pastille se penche sur un trait de caractère, un évènement du quotidien ou une tranche de vie isolée et passée au microscope de « je » (Kyan Khojandi), un narrateur anonyme dont le commentaire en voix-off accompagne chaque épisode. Le montage dynamique et innovateur de Bref. participe également de la caractérisation de sa formule et nous permet de plonger en immersion dans les pensées du narrateur et dans son quotidien banal de trentenaire parisien.

Mais la série ne nous présente pas uniquement des tranches de vies isolées, et plusieurs lignes narratives se construisent et s’enrichissent au fil des épisodes. Ce que l’on pourrait identifier comme étant l’intrigue principale est l’évolution du triangle amoureux dans lequel s’emmêle le protagoniste. Dès le premier épisode, « Bref. J’ai dragué cette fille », « je » tombe en effet sous le charme de « cette fille » (Alice David), et tente inlassablement de la séduire jusqu’à finalement réussir à l’embrasser[3] et emménager avec elle[4]. Avant de former un couple avec « cette fille », « je » fréquentait Marla (Bérangère Krief), son « plan cul régulier »[5], à qui il n’a pas pris la peine de dire que leur relation était terminée. Marla est secrètement amoureuse de « je », et, bien qu’il ne s’en rende pas compte avant la fin de la série, « je » est également amoureux de Marla.  En parallèle de cette intrigue amoureuse, on peut identifier d’autres       sous-intrigues, comme le divorce des parents de « je » ou le coming-out de son frère, par exemple. Malgré l’omniprésence du formulaire dans Bref., le récit avance et les personnages évoluent : il ne s’agit donc pas d’une série se fondant purement sur une formule, mais d’une série semi-feuilletonnante formulaire[6], qui mêle et alterne avancée de l’intrigue et parenthèses formulaires.

Or, si la série développe des lignes narratives, le retour incessant du formulaire et l’immersion dans le quotidien d’un trentenaire « normal » qui l’accompagne tiennnent selon moi un discours éthique sur la place que nous laissons à l’ordinaire dans nos vies. Tout d’abord, je présenterai le dispositif de Bref. et démontrerai qu’il permet aux spectateurs·trices de plonger au cœur de la vie d’un homme ordinaire. Puis, je proposerai de considérer l’attention portée au quotidien dans la série comme la base d’une « éthique de l’ordinaire ». Enfin je montrerai comment la formule de la sérié évolue afin de prendre en compte la place de l’autre dans le quotidien.

 

            Avant toute chose, il semble important de revenir sur le format de la série, qui contribue à plonger les spectateurs·trices au cœur de l’intimité du protagoniste tout en mêlant le formulaire et le feuilletonnant. L’épisode 9, « Bref. J’ai recroisé cette fille » permet par exemple de se rendre compte des tensions entre intrigue au long terme et formule répétée au sein de la série : en se réveillant un matin, « je » est pris d’une envie pressante. Il se rend compte qu’il n’a plus de papier toilette et décide d’aller rapidement en acheter. Au supermarché, il recroise « cette fille » et se résigne à lui parler bien qu’il porte son papier toilette sous le bras, qu’il ne soit pas lavé, qu’il ait mauvaise haleine et qu’il soit mal habillé. Les deux personnages parlent de tout et de rien tandis que « je » lutte contre son envie pressante. À un moment de la conversation, « cette fille » se mord la lèvre, un geste qui déstabilise « je » et le pousse à imaginer toutes sortes de choses en moins de quinze secondes : un montage rapide de photogramme fixes de « cette fille » est commenté par « je », qui se voit l’inviter à boire un verre, au restaurant, au cinéma, coucher avec elle, lui présenter ses parents, emménager avec elle, la demander en mariage, acheter une maison avec elle et avoir des jumeaux avec elle. De retour à la réalité, « je » se rend compte que son envie est de plus en plus pressante. « Cette fille » reprend son numéro et le quitte en lui embrassant la joue, après quoi « je » cours vers la caisse et après une pause, conclut l’épisode,  par « il faut que je fasse une lessive » avant de repartir d’une démarche hésitante.

Dans cet épisode, le formulaire tient à l’action banale d’aller acheter du papier toilette en urgence au supermarché, tandis que le feuilletonnant est également représenté par la rencontre avec « cette fille », qui fait évoluer l’intrigue amoureuse. En un sens, le formulaire représente les petits tracas du quotidien tels qu’ils sont vécus et racontés par le protagoniste, tandis que le feuilletonnant incarne ce qui sort du quotidien et de l’ordinaire, les évènements qui viennent  l’enrichir et, parfois, le contrarier : sans l’intervention du feuilletonnant, « je » n’aurait sans doute pas eu à laver son pantalon ce matin-là.

Selon moi, le format de Bref. transforme la série en autofiction au sens genettien du terme, soit en la superposition de l’auteur, du narrateur et du personnage principal dans un récit fictif[7]. De fait, Bref. suit la vie du personnage « je », un possible alter ego de l’auteur Kyan Khojandi, telle qu’il la raconte au public en tant que narrateur voix-off, en l’enjolivant ou la dépréciant. De plus, la focalisation interne, modalisée dans la série par l’emploi du pronom « je » et des possessifs associés, nous permet d’accéder aux pensées intimes du personnage, comme lorsque le temps s’arrête pendant qu’il imagine la vie qu’il pourrait avoir avec « cette fille » après qu’elle se soit mordu la lèvre dans l’épisode 9. En ce sens, le récit suit le flux de pensée du narrateur/personnage, redoublé par le montage rapide qui permet de mettre en avant le mouvement de sa pensée, tandis qu’il commente rétrospectivement des aspects de sa vie.

Dans Bref, le documentaire[8], qui revient sur la création et la réception de la série, plusieurs des spectateurs·trices interrogés·ées expliquent que Bref. raconte la vie de « monsieur tout le monde », certains allant même jusqu’à dire que la série témoigne de l’esprit des années 2010. La série représenterait donc avec véracité la vie d’une partie de la population française de cette période. À mon sens, Bref. met en scène le quotidien d’un « homme ordinaire » au sens où l’entend Michel de Certeau : « l’homme ordinaire apparaît avec les insignes d’un malheur général qu’il tourne en dérision. […] Appelé Chacun […], cet anti-héros est donc aussi Personne[9]  ». Ce personnage général, chacun d’entre nous et personne à la fois, est donc une construction imaginaire qui exemplifie avec humour et autodérision les malheurs de la vie quotidienne, tout comme le fait « je » dans Bref.

De fait, « je » semble lui-même savoir qu’il n’est qu’un « homme ordinaire », comme on peut le voir dans l’épisode 11, « Bref. Je suis comme tout le monde ». Cet épisode hautement formulaire consiste en un montage rapides de situations banales du quotidien de « je » commentées par le narrateur : on y apprend entre autres qu’il tousse quand il mange du tiramisu à cause du chocolat en poudre, qu’il a déjà envoyé un second mail intitulé « avec la pièce jointe c’est mieux ! »,  qu’il a déjà soufflé sur une chips tombée par terre avant de la manger, qu’il ne sait jamais combien de pâtes il lui faut se faire cuire, et qu’il ne sait jamais dans quel sens mettre sa clé USB dans son ordinateur.

Ici, toutes ces situations du quotidien sont considérées comme « normales » par « je », qui est lui-même conscient de sa normalité : la succession de ces situations banales permet alors aux spectateurs·trices de se retrouver dans certaines de ces actions, et de voir dans quelle mesure ils·elles correspondent aux critères de la normalité selon « je ». Par ailleurs, cet épisode permet d’exemplifier l’idée que la formule de Bref. est de présenter rapidement des évènements du quotidien, sous forme de récit oral introduit par l’adverbe « bref ». Au-delà de la poursuite des intrigues, ce qui semble vraiment important dans la série est son aspect formulaire, qui permet de moduler autour d’un même thème de départ : le commentaire rétrospectif d’un homme ordinaire sur des évènements normaux.

Selon Jean-Bernard Cheymol, ce qui fait la spécificité de Bref., est justement un « travail sur l’évènement banal grâce auquel celui-ci se trouve mis en valeur[10] ». Le chercheur explique que le montage et la voix-off permettent de focaliser l’attention sur des détails et de les élire au rang d’évènements : ici, on peut par exemple penser au gros plan fixe sur « cette fille » qui se mord la lèvre dans l’épisode 9, un geste banal qui, par le montage, est souligné et, comme un évènement qui viendrait perturber le quotidien, déclenche une série de fantasmes chez « je ». Jean-Bernard Cheymol ajoute par ailleurs que le récit condense les évènements par son format court, ce qui permet de densifier le réel et de donner du sens à l’éphémère de l’expérience humaine[11]. Plus que de faire rire le public avec le récit de la vie banale de « monsieur tout le monde », Bref. mettrait donc en avant l’importance de la nature fugace et périssable de l’expérience quotidienne.

 

            Mais en quoi cette insistance sur le quotidien présente-t-elle des enjeux éthiques ? Comme le souligne Erving Goffman, « les histoires à sensation illustrent de manière caricaturale l’intérêt porté à ce  qui est  extraordinaire et se caractérisent par leur unité, leur cohérence, leur caractère significatif, choses qu’on est loin de trouver dans la vie de tous les jours[12] ». Mais dans Bref., pas de phénomènes surnaturels, de grandes villas à Beverly Hills ou de jeux de pouvoirs, simplement le quotidien répétitif d’un trentenaire désabusé : ainsi, par l’aspect de sa narration éclatée et son choix de représenter des évènements ordinaires, Bref. serait plus proche de « la vie de tous les jours » que des séries plus palpitantes et extraordinaires, et nous permettrait par là même de questionner la place que nous laissons à l’ordinaire dans notre perception du monde. Mais quel rapport avec l’éthique ?

Dans plusieurs de ses articles, la chercheuse Sandra Laugier propose de considérer l’éthique comme le fait de « se rendre attentif à ce qui paraît n’avoir rien de remarquable au sein de la vie ordinaire[13] ». Dérivée de l’éthique du care, du prendre soin, la conception de l’éthique que propose la chercheuse se fonde sur une attention aux détails de la vie que nous ne considérons pas habituellement comme importants, une attention à l’ordinaire. Dans Bref., c’est le choix de faire la narration de choses qui ne sont pas remarquables qui les rend alors importantes. Des épisodes entiers sont consacrés à ces petits gestes du quotidien, comme « Bref, je suis allé au supermarché » (épisode 21), lors duquel « je » pars acheter du déodorant et repars avec un plein caddie dont il nous détaille le contenu, « Bref, j’ai monté un meuble » (épisode 35), durant lequel « je » peine à monter un meuble en kit seul, ou « Bref j’ai passé un coup de fil » (épisode 68) pendant lequel « je » et ses amis s’appellent au téléphone pour planifier leur soirée.

Faire le choix de détailler les opérations de ces actions quotidiennes, de les passer au microscope, même en moins de deux minutes, c’est élire ces actions au rang de ce qui mérite de l’attention, et remettre en perspective la banalité ou la vacuité de notre quotidien. Plutôt que de chercher à trouver du sens dans l’extraordinaire, il s’agirait alors, selon Sandra Laugier, « de chercher non à découvrir ou dévoiler l’invisible mais à voir le visible[14] ». Cette notion peut être rapprochée du « visible » tel que le conceptualise Pierre Sorlin, ce que « les membres d’un groupe perçoivent comme existant, un ensemble d’êtres et de choses qu’ils sont capables de concevoir et de nommer[15] ». Si en tant que spectateurs·trices nous sommes tous, je pense, capable de nommer l’action de faire les courses, nous ne donnons pas nécessairement à cette action le poids nécessaire pour la percevoir comme existante, comme importante et signifiante dans notre réalité et notre quotidien : elle nous est invisible par sa banalité.

Or, c’est justement en prenant conscience de l’importance de notre quotidien que nous pouvons donner un sens à notre expérience du monde, à ce que nous vivons habituellement, et nous placer comme sujet pensant et agissant plutôt que comme spectateur·trice passif·ve de notre vie de tous les jours. L’attention au quotidien, aux détails, nous permettrait alors de nous accorder de l’importance à nous-même. En ce sens, Bref. permet de soulever les enjeux éthiques de la perception et de la reconnaissance de notre quotidien, de ne plus le considérer comme inintéressant, comme un simple symptôme éphémère et répétitif du temps qui passe, mais, au contraire, comme un élément constitutif de notre identité.

Ainsi, le retour incessant du formulaire dans la série vient nous rappeler l’importance du quotidien et de l’ordinaire dans la constitution du protagoniste en tant que personne. Par exemple, l’intrigue amoureuse entre « je », Marla et « cette fille » atteint un pic dans la deuxième partie de la série, durant laquelle Marla débarque chez le couple. « Je » doit alors se justifier auprès des deux jeunes femmes et choisir celle avec laquelle il veut rester : ce nœud dans l’intrigue amoureuse s’étend sur trois épisodes qui se suivent, « Bref. J’étais dans la merde » (épisode 61), « Bref. J’étais toujours dans la merde » (épisode 62) et « Bref. J’ai fait un choix » (épisode 63), une première pour la série qui affirme à ce moment son caractère    semi-feuilletonnant tout en soulignant l’aspect dramatique de cette situation.  Néanmoins, après trois épisodes feuilletonnants qui se suivent, l’épisode 64 « Bref. J’ai fait un dessin » revient au formulaire en s’attardant sur un dessin d’enfance de « je ». La série postule de ce fait qu’un dessin d’enfant est tout aussi signifiant que le drame amoureux qui se joue dans les épisodes précédents, car il appartient également à l’expérience de vie du protagoniste.

Cependant,  Bref. ne semble se focaliser que sur l’expérience vécue d’un sujet particulier, sans vraiment donner de l’importance aux autres. De fait, la nature autofictionnelle et la formule de la série ne lui permettent de se pencher que sur le quotidien et l’intériorité d’un personnage, qui agit également comme narrateur de sa propre vie : les spectateurs·trices sont limités·ées à la perspective et à l’intimité d’un personnage, alors qu’il en existe bien d’autres dans le monde fictif de Bref. Reprenons par exemple l’intrigue amoureuse des épisodes 61, 62 et 63. Dans ces épisodes, nous n’avons en effet accès qu’à l’intériorité de « je », et ne voyons pas les conséquences de ses choix sur le quotidien des deux jeunes femmes, qui sont pourtant tout autant affectées que le protagoniste, voire même plus, par sa décision finale. Or, Sandra Laugier souligne également l’importance de l’attention accordée à l’autre dans la constitution de l’éthique de l’ordinaire. De fait, nous partageons notre quotidien avec autrui, et son existence fait partie intégrante de notre expérience du monde. Quelle est la part accordée à l’autre dans Bref. ?

 

            Pour théoriser cette place, il nous faut d’abord revenir sur la définition du « soi », du « sujet » pensant et agissant. Bref. se focalise en effet sur un sujet, « je », mais, selon Thibaut de Saint Maurice, « un sujet […] est un être qui ne peut être authentiquement ce qu’il est sans relation avec d’autres êtres[16] ». La constitution de notre expérience en tant que sujet est donc indissociable des autres, ce qui implique qu’il ne peut y avoir de « je » sans « tu », « il·s », « elle·s » ou « nous ». Cette continuité entre le sujet et autrui est défendue par Sandra Laugier dans sa vision de l’éthique : selon la chercheuse, prêter attention à l’expérience quotidienne, c’est prêter attention aussi bien au réel qu’aux autres, qui font partie de mon expérience du quotidien et me permettent d’être important par la vision qu’ils ont de moi[17].

On pourrait donc voir la formule de Bref., centrée autour d’un unique personnage focale, comme une entrave qui ne permettrait pas à la série de mettre en avant une véritable éthique de l’ordinaire. Cependant, la formule de la série n’est pas fixe, et, à partir de la deuxième partie du récit, on retrouve de plus en plus d’épisodes décentrés de la perception de « je », qui laissent la place à d’autres personnages d’exprimer, eux aussi, l’importance de leur quotidien, souvent pour donner une autre perspective sur un des évènements de la série. Ainsi, l’épisode 60, « Bref. Je suis un plan cul régulier » reprend presque plan pour plan l’épisode 10 « Bref. J’ai un plan cul régulier », mais c’est la voix de Marla, et non celle de « je » qui commente  cette fois-ci les actions montrées à l’écran : mis côte à côte, ces deux épisodes permettent de confronter les points de vues et les intériorités de Marla et « je », et donc de donner une voix à Marla pour exprimer au public ses sentiments et sa subjectivité.

Si le changement de perspective de l’épisode 60 permet de modifier notre perception des évènements de l’épisode 10, le tout premier épisode de Bref. dans lequel l’instance narrative est déplacée de « je » vers un autre personnage, « Bref. Je suis vieille » (épisode 47), nous permet quant à lui de rentrer, le temps d’un épisode, dans la quotidien d’une vieille dame que nous n’avions jamais rencontrée avant dans la série. L’épisode commence dans la tête de « je », qui attend une jeune femme avec qui il a rendez-vous dans un parc. Il aperçoit une vieille dame sur le banc d’en face, et un travelling avant sur le visage de cette dernière fait basculer l’instance narrative. Le reste de l’épisode est en effet centrée sur cette vieille dame, qui nous raconte son quotidien : elle se lève tôt, a tendance à oublier les choses, et est toujours accompagnée d’un personnage imaginaire, la Solitude, depuis que son mari l’a quittée. Toute la journée, elle parle de la pluie et du beau temps avec ses amis, et avec les gens, qui n’ont pas de temps à lui accorder. Même son fils ne prend pas le temps de lui tenir compagnie, et il passe simplement récupérer son petit-fils. Cependant, dans le payoff de l’épisode, « je » viens s’asseoir sur le banc à côté de la vieille dame, et prend le temps de lui parler, ce qui provoque le départ de la Solitude.

Dans cet épisode, « je » prête attention à une inconnue, à une autre personne, et vient changer son quotidien monotone et solitaire en s’asseyant à côté d’elle : il lui donne de l’importance. À travers l’évolution de la formule, le changement de point de vue met également en avant le fait que la série elle-même se soucie des autres, et nous encourage à faire de même, à prendre le temps de parler du temps, à prendre le temps d’entrer dans le quotidien d’une personne inconnue, et de la considérer comme un sujet. Ce transfert de voix narrative fait écho à la conception de l’attention à l’autre chez Sandra Laugier, selon qui « c’est en redonnant sa voix, différente, au sensible individuel, à l’intime, que l’on peut assurer l’entretien […] d’un monde humain[18] ». De la même manière que la mise en récit par la série d’évènements banals leur donne de l’importance, donner une voix à un autre personnage que le personnage principal permet également de le faire exister dans la sphère du visible, et à travers lui son quotidien, en lui donnant le pouvoir de verbaliser son existence, son « je », dans la narration.

 Ainsi, nous pourrions dire que, dans les épisodes décentrés de « je », le série rejoue sa propre nature : en tant que spectateurs·trices, nous laissons en effet à la série, et donc aux quotidiens fictifs des personnages, une place dans notre propre quotidien, une opportunité d’exister. Les spectateurs·trices deviennent alors une multitude d’autres qui prennent, au moment de la diffusion de la série dans Le Grand Journal, le temps de prêter attention au récit de la vie ordinaire du protagoniste, proche de leur propre quotidien, au milieu des autres actualités      peut-être plus extraordinaires présentées par le journal. La place de la série dans la grille des programmes est donc elle-même un retour à l’ordinaire, au quotidien parmi les actualités extraordinaires diffusées à la télévision. De même, aujourd’hui, alors de la série est disponible dans son intégralité sur YouTube, faire le choix de regarder un ou plusieurs épisodes de Bref., c’est faire le choix de regarder une représentation du quotidien dans sa trivialité plutôt que de regarder une vidéo palpitante ou un tutoriel mis en scène.

Pour finir cette analyse, j’aimerais m’attarder sur le dernier épisode de la série, symboliquement nommé « Bref. ». Dans cet épisode, « je » passe par un parc pour rejoindre ses amis. Il se dit qu’il est passé 117 fois devant ce parc sans y entrer, mais, brusquement, la focalisation change et nous avons accès aux pensées du jardinier qui était en arrière-plan. Quelques secondes plus tard, c’est dans les pensées d’une jeune femme assise avec un jeune homme dont elle semble amoureuse sur le banc d’à côté que nous sommes projetés, et ainsi de suite, si bien que nous avons accès aux pensées intimes de 13 personnages inconnus et d’un chien. Cet épisode transfère la narration de personnage en personnage, chacun posant un regard différent sur le même espace public, chacun étant plongé dans ses pensées, chacun ayant une petite voix personnelle qui commente le quotidien au fur et à mesure qu’il est vécu. À la fin de l’épisode, les différentes voix intérieures se mêlent et prononcent « Bref » à l’unisson.

Cet épisode a été pensé comme un hommage aux fans par les créateurs[19], chaque passant représentant une personne potentielle dans le public, prise dans l’intimité de sa pensée, mise sur le devant de la scène : une personne à qui la série et ses créateurs accordent de l’importance, comme le public a accordé de l’importance à la série et l’a aidée à décoller grâce aux réseaux sociaux. Cela représente selon moi ce qu’est l’éthique de l’ordinaire : donner de l’espace aux gens, donner de l’importance aux petites choses que nous pensons pour nous-même, aux actions quotidiennes que nous faisons. Cet épisode nous rappelle que nous, téléspectateurs·trices, sommes une multitude à partager la même série, à lui prêter attention, à l’inclure dans notre quotidien : elle créer du lien par l’ordinaire, dans lequel chacun·e d’entre nous peut se retrouver.

 

            Dans Bref, le documentaire[20], Kyan Khojandi explique que Bref. est née du désir de raconter des tranches de vie très rapidement, comme lorsque nous racontons à l’une de nos connaissances une histoire banale mais importante pour nous, ou qui semble importante dans notre esprit, tout en ayant peur qu’elle ne soit pas intéressante pour autrui. La mise en récit du quotidien dans la série permet donc de lui donner de la valeur : la banalité des évènements représentés facilite l’identification avec le narrateur « je » et invite les spectateurs·trices à prêter attention à leur propre quotidien et à celui des autres. L’éthique de Bref, ce serait donc d’affirmer qu’il existe une multitude de gens, avec une multitude de quotidiens, et que chacun·e est important dans son apparente banalité. Cette fenêtre ouverte sur la banalité et l’ordinaire, qui présente avec humour la vie d’un trentenaire désabusé, permet également de repenser notre perception du quotidien et de ce qui est important. Comme le suggère Alice Béja, Bref. fait preuve d’un « humour qui rassure, dans un humour qui, sous couvert d’autodérision, cache une grande tendresse et beaucoup de magnanimité[21] », un humour qui, je pense, permet de relativiser notre propre conception du quotidien et notre rapport aux autres, de se rassurer quant à notre place dans le monde et quant à la manière dont nous occupons notre temps. Ce qu’illustre finalement Bref., c’est ce que tout le monde fait dans son intimité mais que personne d’autre que nous-même ne voit forcément : en voyant ces choses intimes, secrètes, triviales et banales représentées à l’écran, nous sommes rassurés quant à notre « normalité », que la série nous invite à élever au rang de fierté en y prêtant attention, tout en nous invitant à prêter attention et à respecter les autres et leur « normalité » propre. Bref, l’éthique peut se retrouver dans l’ordinaire.

 

 

Bibliographie

Bref., Kyan Khojandi et Bruno Muschio, France, Canal +, 2011-2012 :

            Épisode 1, « Bref. J’ai dragué cette fille » 29/08/2011. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=UO8tcf3U0dY&t=11s [consulté le 28/04/2019].

            Épisode 9, « Bref. J’ai recroisé cette fille », 15/09/2011. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=r7LVaWeM_bg&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=10&t=0s [consulté le 28/04/2019].

            Épisode 10, « Bref. J’ai un plan cul régulier », 19/09/2011. En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=9zk0TrOU_cI&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=11&t=0s [consulté le 28/04/2019].

            Épisode 11, « Bref. Je suis comme tout le monde », 20/09/2011. En ligne          https://www.youtube.com/watch?v=tkMoSaUMsiM&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=11 [consulté le 28/04/2019].

            Épisode 21, « Bref, je suis allé au supermarché », 14/10/2011. En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=onb8vNaHYB4&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=21 [consulté le 29/04/2019].

            Épisode 35, « Bref, j’ai monté un meuble », 13/12/2011. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=46O65gqs03c&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=35 [consulté le 29/04/2019].

            Épisode 40, « Bref. J’étais à côté de cette fille ». En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=DOMouPqhIus&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=40 [consulté le 29/04/2019].

            Épisode 42, « Bref. J’ai un nouvel appart’ ». En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=c-51sCEAiCg&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=42 [consulté le 30/04/2019].

            Épisode 47, « Bref. Je suis vieille », 20/02/2012. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=5pr4Q09-16k&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=47 [consulté le 30/04/2019].

            Épisode 60, « Bref. Je suis un plan cul régulier », 16/04/2012. En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=5rKgC34qhFI&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=60 [consulté le 30/04/2019].

            Épisode 61, « Bref. J’étais dans la merde », 19/04/2012. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=I4-bhdkKSfU&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=6 [consulté le 31/04/2019].

            Épisode 62, « Bref. J’étais toujours dans la merde », 23/04/2012. En ligne :        https://www.youtube.com/watch?v=KM1Rsc4JyxA&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=62 [consulté le 31/04/2019].

            Épisode 63, « Bref. J’ai fait un choix », 30/04/2012. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=UNbu1DM-jk0&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=63 [consulté le 31/04/2019].

            Épisode 64, « Bref. J’ai fait un dessin », 01/05/2012. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=LZQUFY0W_lY&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=64 [consulté le 31/04/2019].

            Épisode 68, « Bref j’ai passé un coup de fil », 05/06/2012. En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=8matlnmBY98&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=68 [consulté le 31/04/2019].

            Épisode 82, « Bref. », 12/07/2012. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=1cZ_H0rgwCU&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=82 [consulté le 31/04/2019].

 

Bref, le documentaire, Olivier Montoro, Canal +, 31/12/2011. En ligne :             https://www.youtube.com/watch?v=B432BhrW5Xg&t=1s [consulté le 03/05/2019].

 

            BÉJA Alice, « Bref, ça rassure », Esprit, n°2, 2012, p. 166-167.

            CHEYMOL Jean-Bernard, « Le pouvoir de la fiction télévisée d’un point de vue temporel. Densification et condensation à l’œuvre dans la série Bref », Communication. Information, médias, théories, pratiques, vol. 32, n°1, 2013, 18 pages. En ligne : https://journals-openedition-org.ezpupv.biu-montpellier.fr/communication/4945 [consulté le 05/05/2019].

            DE CERTEAU Michel, L’invention du quotidien. 1. Arts de Faire, Paris : Éditions Gallimard, 1990 .

            DE SAINT MAURICE Thibaut, Philosophie en séries. Saison 2, Paris : Éditions Ellipses, 2011.

            ESQUENAZI Jean-Pierre, Le vérité de la fiction. Comment peut-on croire que les récits de fiction nous parlent sérieusement de la réalité ?, Paris : Lavoisier, 2009.

            —, Les séries télévisée, l’avenir du cinéma ?, Paris : Armand Colin, 2012.

            GENETTE Gérard, Fiction & Diction, Ithaca : Cornell University Press, 1993 [1991, traduit du français par Catherine Porter].

            GOFFMAN Erving, Les cadres de l’expérience, Paris : Les éditions de Minuit, 1991 [1974].

            LAUGIER Sandra, « L’éthique comme attention à ce qui compte », in Yves Citton, L’économie de l’attention, Paris : La Découverte, 2014, p. 252-266. 

            LAUGIER Sandra, « L’éthique comme politique de l’ordinaire », Multitudes, vol. 2, n°37-38, 2009, p. 80-88.

            SORLIN Pierre, Introduction à une sociologie du cinéma, Paris : Klincksieck, 2015.

Notes

[1] Jean-Pierre Esquenazi, La vérité de la fiction. Comment peut-on croire que les récits de fiction nous parlent sérieusement de la réalité ?, Paris, Lavoisier, 2009, p. 183.

[2] Jean-Pierre Esquenazi, Les séries télévisées, l’avenir du cinéma ?, Paris, Armand Colin, 2012, p. 160.

[3] Épisode 40, « Bref. J’étais à côté de cette fille ». En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=DOMouPqhIus&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=40

[4] Épisode 42, « Bref. J’ai un nouvel appart’ ». En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=c-51sCEAiCg&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=42

[5] Épisode 10, « Bref. J’ai un plan cul régulier ». En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=9zk0TrOU_cI&list=PLlFikkv2B2ffwYiFQJmcao3RKtw1DFMz5&index=11&t=0s

[6] Pour la définition de ce terme, voir Claire Cornillon, « Générique », https://episodique.hypotheses.org/13.

[7] Gérard Genette, Fiction & Diction, Ithaca, Cornell University Press, 1993, pp. 75-77.

[8] Olivier Montoro, Bref, le documentaire, Canal +, 2011. En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=B432BhrW5Xg

[9] Michel de Certeau, L’invention du quotidien. 1. Arts de Faire, Paris, Éditions Gallimard, 1990, p. 14.

[10] Jean-Bernard Cheymol, « Le pouvoir de la fiction télévisée d’un point de vue temporel. Densification et condensation à l’œuvre dans la série Bref », Communication. Information, médias, théories, pratiques, vol. 32, n° 1, 2013, p. 11.

[11] Ibid., p. 2.

[12] Erving Goffman, Les cadres de l’expérience, Paris Les éditions de Minuit, 1991 [1974], p. 23.

[13] Sandra Laugier, « L’éthique comme attention à ce qui compte », in Yves Citton, L’économie de l’attention, Paris, La Découverte, 2014, p. 261.

[14] Sandra Laugier, « L’éthique comme politique de l’ordinaire », Multitudes, vol. 2, n° 37-38, 2009, p. 86.

[15] Pierre Sorlin, Introduction à une sociologie du cinéma, Paris : Klincksieck, 2015, p. 49.

[16] Thibaut de Saint Maurice, Philosophie en séries. Saison 2, Paris, Éditions Ellipses, 2011, p.73.

[17] Art. cit., Sandra Laugier, « L’éthique comme attention à ce qui compte », p. 261.

[18] Art. cit., Sandra Laugier, « L’éthique comme politique de l’ordinaire », p. 81.

[19] Kyan Khojandi et Bruno Muschio, « [BONUS] (vu par les réals) 82. Bref. ». En ligne : https://www.youtube.com/watch?v=Ou3VYowGNG0&list=PLlFikkv2B2fcg53cFsNC6oXa6mJ0Ez6hc&index=83&t=0s

[20] Op. cit., Olivier Montoro, Bref, le documentaire.

[21] Alice Béja, « Bref, ça rassure », Esprit, n° 2,  2012, p. 167.